Vem är IF för? Om du tittar på någon av filmens marknadsföring eller trailern verkar svaret enkelt: barn. Men efter att ha sett IF, skriven och regisserad av John Krasinski (en avsevärd avvikelse från hans A Quiet Place-filmer), slutar svaret att verka så enkelt. Denna “familjekomedi” är inte särskilt familjevänlig, eller särskilt komisk. Det finns på sin höjd en handfull rader som liknar skämt. Att döma av barnens rastlöshet i min screening är det inte alls för dem.
IF känns mer som en film riktad till tusenåriga föräldrar: Den svämmar över av symboler för tusenårig barndom. Karaktärer lyssnar på musik på omhuldade vinylskivor och utnyttjar sina minnen inte på iPhones, utan på gamla videokameror. Mobiltelefoner är inte en del av denna värld. Allt från karnevalsturerna till möblerna verkar komma från 1990-talet.
Rent handlingsmässigt är fokus på tusenårsnostalgi vettigt. IF fokuserar på 12-åriga Bea (Cailey Fleming), som nyligen förlorade sin mamma, och snart kan förlora sin pappa (John Krasinski) också: Han är på väg att genomgå en hjärtoperation. Bea upptäcker att hon och hennes granne Cal (Ryan Reynolds) kan se andra människors övergivna imaginära vänner, och de startar en strävan att återförena dessa “OM” med barnen som föreställt dem, för att hålla IFs – och människors fantasi – vid liv .
Bild: Paramount/Everett Collection
IF handlar om hur tröstande och underbar nostalgi är. Detta är ett mycket välbekant tema i dagens kultur. Marknadstrender har drivit på nostalgiagendan. Samma sak händer i popkulturen, med populära 80- och 90-talsfilmer och program från Are You Afraid of the Dark? och Rugrats to Top Gun och Toy Story startas om och ombildas. Denna ständiga uppfriskande av det gamla är känt som nostalgi-bete. Även skenbart nya shower som Stranger Things hålls tända av nostalgins varma, lockande glöd.
Även om det kan vara utmattande att existera i en värld som verkar livrädd för allt nytt, är den skenande besattheten av och beroendet av nostalgi vettig. Millennials har mött oändligt ökande kostnader, dålig jobbstabilitet och en klimatkris utan slut i sikte, vilket gör att det verkar omöjligt att komma på benen. Vi är den första generationen som har det sämre än den tidigare. Att vilja dra sig tillbaka baklänges till välbekant, tröstande önskeuppfyllelse från barndomen är ett logiskt nästa steg.
Krasinskis film använder sig dock av nostalgi-bete på värsta tänkbara sätt. Istället för att återhämta välbekant ikonografi för att skapa nya idéer, använder IF en störtflod av fluffiga, kalorifria infall, som uppmuntrar publiken att dra sig tillbaka in i sig själva och hålla fast vid de imaginära varelserna från sin barndom. Den verkliga världen, hävdar det, är helt enkelt för hård, för smärtsam.
Bild: Paramount/Everett Collection
IF:s mänskliga karaktärer är oförmögna att möta verkligheten. Beas pappa är besatt av att använda fantasi för att göra saker lättare för Bea. När vi först ser honom på sjukhuset leker han med sin IV-påse, som han har klätt upp med en peruk för att göra det mer tilltalande för sin dotter. Denna infantilisering – Bea påminner honom ständigt om att hon inte är ett barn, i en vädjan om ett ärligt samtal – hindrar henne från att kunna hantera den potentiella verkligheten att förlora båda sina föräldrar vid 12 års ålder. Det är verkligen en skrämmande utsikt, men IF behandlar Beas pappa som en hjälte, och är varmt mottaglig för både hennes reträtt in i det imaginära och filmens eventuella påminnelse om att det förflutna är precis där hon hör hemma.
Med tanke på att IF utger sig för att fira fantasins oändliga natur, är det talande att varje IF i filmen är en generisk variant av lättillgängliga leksaker, som gosedjur, robotar och astronauter. Till och med filmens primära IF, gigantiska lila pälsblå (Steve Carell), är lite mer än en grimas. Vissa IF är, begreppsmässigt sett, ännu latare – en bubbla, en banan, en solros, en gigantisk gummibjörn, en bokstavlig isbit i ett glas.
Faktum är att det enda ensamma skrattet jag släppte ut under filmens 104-minuters speltid var när isbiten (uttryckt av Bradley Cooper) avslöjar att hans barn föreställde sig honom under ett ögonblick av törst. Överraskningsfaktorn på den linjen fick mig att skratta, men skämtet är oroväckande ihåligt, och det går till roten av filmens problem. Det bästa den här ungen kunde komma på för att stilla sin törst var ett glas vatten med en isbit i? Inte, säg, en oändlig fontän av alla deras favoritsmaker av saft och läskedrycker, inklusive smaker som ännu inte skapats? Kanske en gratis varuautomat full av lockande, Willy Wonka-liknande magiska drycker? Eller åtminstone ett glas äppeljuice?
Bild: Paramount/Everett Collection
Om IF var en smartare film, skulle jag ta denna parad av alltför uppenbara, fantasilösa imaginära karaktärer för att vara en kommentar till hur infantiliserad denna påtvingade besatthet av nostalgi har blivit – en varning om att våra nostalgi-kylda sinnen inte är kapabla att trolla fram något legitimt original. bilder som uteslutande förlitar sig på varianter av välbekanta teman. Den mest subversiva tolkningen av den här filmen är att Krasinski faktiskt säger att allt vi kan göra är att frossa i vårt förflutna, vilket är djupt oroande. Men att tro att det skulle innebära att man helt missförstår vad IF är så uppenbart menat att säga.
(Red. anm.: Härifrån, stora IF-spoilers.)
Återföreningen mellan vuxna och deras barndoms fantasivänner är en nyckelaspekt av IF. En avgörande scen upptäcker att Blue upptäcker att hans skapare-barn Jeremy nu är en ineffektiv, ångestfylld vuxen (spelad av Bobby Moynihan), som förbereder sig för ett stort affärsmöte. Jeremy är djupt olycklig, förstår du, för han är vuxen, och det finns ingen glädje i det. Han kan bara hitta något sken av glädje i denna okänsliga värld när Bea och Cal hjälper Jeremy att komma ihåg Blue. Infallen når giftiga höga nivåer när Jeremy och Blue lyser med en orange nyans, och Michael Giacchinos konstanta, överdrivna poäng signalerar att Jeremy äntligen är ifred. När Jeremy drar sig tillbaka in i sin egen barndom kan han krossa mötet han var så orolig för.
Om budskapet inte var så tydligt då, blir det oundvikligt i filmens stora avslöjande: Cal är inte Beas granne, han är hennes egen barndoms IF. Det faktum att vår huvudperson föreställde sig en generisk vuxen man som sin imaginära vän avslöjar verkligen hur lat den här filmen tycker att barndomsfantasi är.
Bild: Paramount/Everett Collection
Men det är mer olycksbådande än så, menar IF: Den enda anledningen till att Bea kunde bearbeta sina komplicerade känslor och den potentiella förlusten av sin far var att hon drog sig tillbaka från tonåren och dök med huvudet först in i sin tidiga barndoms fördjupningar. Filmens sista sekvens backar upp detta ytterligare, eftersom de förlorade IF:erna återförenas med sina vuxna, som alla verkar omedelbart förvandlade till att se varelserna de skapade som barn. Det resulterande montaget av kärleksfulla, glada ansikten är tänkt att vara tårdragande, men det känns fult – ett absolut förnekande av verkligheten och vuxenlivet, till förmån för de tommaste, mest fantasidränerade fantasier som möjligt.
Istället för nostalgi-bete har IF skapat en nostalgifälla. Det här är en film som häftigt förkastar en av livets största egenskaper – tillväxt och utveckling – och uppmuntrar oss att leva i vårt förflutna. Det är inte riktigt säkrare där. Men vad gäller Krasinski och filmskaparna känns det tröstande att åtminstone låtsas som det är.