I 17 år har jag burit detta, den tyngsta bördan: att veta att alla hade fel om en film. Jag axlade dessa svårigheter så ädelt jag kunde, med vetskapen om att det finns människor i världen som har det mycket svårare än jag (antagligen Stargate-fans) men orättvisor måste besvaras, inte med tystnad, utan med sanning. Och här är den: I nästan 20 år har alla haft fel om Spider-Man 3.
ProSpelare Spicy Takes Week är vår chans att lyfta fram roliga argument som ger lite extra hetta till bordet.
Sam Raimis 2007 uppföljare till den bästa superhjältefilmen som någonsin gjorts har varit på en intressant resa genom åren. Filmen sågs omedelbart som det mindre bidraget i Raimis ganska spektakulära trilogi, och det är fortfarande en rättvis bedömning. (Återigen: Spider-Man 2 är bäst.) Men på senare tid har dess rykte vuxit, eftersom fansens missnöjda motvilja mot filmens goofball-känslighet och okola tapp på en mörk Peter Parker planade ut till en uppskattning för vad Raimi var gör, och den storhjärtade sötman i hans version av karaktären.
Det här är bra. Det finns mycket att älska med Spider-Man 3, och Tobey Maguires dans var aldrig det problem en miljon memes från slutet av 2000-talet gjorde det till. Det verkliga problemet var mycket större och mycket mindre ytligt: det gjorde att farbror Bens död inte var Peter Parkers fel.
Spider-Man 3 drar igång hela sin känslomässiga båge med en återkomst, när Peter får veta att den nya skurken Flint Marko/Sandmannen i själva verket är hans farbrors verkliga mördare, och tjuven från den första filmen bara hans medbrottsling. Denna uppenbarelse skickar Peter in i en ilskespiral som gör honom mottaglig för den utomjordiska kostymen som försöker knyta an till honom, och får honom att nästan förstöra alla sina personliga relationer.
Bilder: Sony Pictures
Jag förstår hur en berättare skulle komma hit, och varför de skulle vilja göra det här. Jag råkar bara tycka att det är ett katastrofalt val för en berättelse om i princip vilken version av Peter Parker som helst. Mer än spindelbettet, mer än kostymen, mer än “med stor kraft måste det också komma ett stort ansvar”, den grundläggande sanningen om Peter Parker är att han aldrig kommer över det. Han skyller sig själv för vad som hände farbror Ben, och det hemska är att han har rätt. Han kunde ha gjort något, och därför lovar han att aldrig stå åt sidan och göra ingenting igen.
Folk säger ofta att Spider-Man är populär för att han är relaterbar, arbetarklass, eller att han har en helkroppsdräkt och, i den liljevita världen av 60-talsserier, kan du föreställa dig dig själv under den masken. Det är allt viktigt, definitivt, men jag tror att den verkliga anledningen är skuld. Spider-Mans uthållighet kommer från det självförakt som byggts in i hans ursprung, skillnaden mellan en tonåringshistoria som är sann och en som inte gör det.
Du kommer att märka en rolig sak med Peter om du någonsin återbesöker de där gamla Steve Ditko/Stan Lee-serierna: han är en liten kuk. Han är arg på världen för att ha utestängt honom som en nörd, berusad av sina nyfunna krafter även efter den fruktansvärda olyckan som tvingade honom att bli Spider-Man. Om hans historia berättades i dag, skulle han säkert hitta vägen till vissa online-communities som skulle hänge sig åt hans värsta impulser och få hans missnöje att förvandlas till något riktigt giftigt.
Detta gäller även för 60-talets Peter, men något hemskt händer, och allt är hans fel. Det finns inget sätt att flytta över skulden, han måste helt enkelt ta itu med det. Och det gör han. Varje jäkla dag i sitt liv, från och med då.
Det fina med de där serierna är att till slut börjar petulansen att blöda bort. Han klär ut sig i en löjlig kostym och låtsas vara en bättre person än han känner att han är, och det börjar smitta av sig. Han blir den där bättre personen.
Bild: Sony Pictures/Everett Collection
Verkligheten med serietidningssuperhjältar är att de är tänkta att vara statiska. Ju mer övertygande de suspenderas i en oändlig andraakt, desto mer framgångsrika kommer de att bli. Filmer tar dock slut, och att anpassa superhjältar till deras struktur kan resultera i övertygande nya läsningar av en karaktär när de väl tillåts ha ett slut. Spider-Man 3 ger inte riktigt Peter Parker ett slut, men det stänger boken när han blir myndig: På tre filmer tar Peter examen från gymnasiet, går på college, börjar en karriär, hittar kärleken och förlorar nästan det hela i ett alltförtärande anfall av själviskhet – från vilket han måste bygga upp sitt liv med ödmjukhet och hoppas att de människor han bryr sig om fortfarande kommer att ha honom. Det är en vacker båge, men den hänger inte ihop med vem Peter är utan den skulden, och vad som driver honom nu istället. (Kanske den hypotetiska Spider-Man 4 skulle ha tagit itu med detta, kanske har det inte hänt eftersom det skulle återgå till en historia som är över.)
Det är en fråga som inte bör gå olöst. The Neverland av serietidningssuperhjältar och företagens IP dikterar att karaktärer växer eller förändras glacialt, om allt, och så småningom blir alla mätta och växer ur dem. Spider-Man dröjer sig dock kvar, kanske för att han är den sällsynta karaktären bättre i fjädring. Och även om det flyger i ansiktet av detta på ett kritiskt sätt, erkänner Spider-Man 3 fortfarande detta i sitt slut, när Peter och MJ dansar på förlåtelsens stup inför en oviss framtid. De är inte barn längre, men deras vuxna liv är deras att äga. Kommer det fortfarande att finnas en Spider-Man? Vem vet? Här går vi ut.
En välanpassad vuxen skulle bara förlåta sig själv och gå vidare, men Spider-Man är inte en historia om att bli en välanpassad vuxen. Det handlar om att se din värsta dag i ansiktet, när du är den värsta versionen av dig själv, och göra något åt det. Om att vägra vältra sig i världens orättvisa, och lägga ut något bättre i det, helt enkelt för att man kan. Och den typen av arbete tar aldrig slut. Det är en strävan. Varje dag som Peter Parker gör det är han verkligen The Amazing Spider-Man.