Sacha Baron Cohen och Eddie Redmayne leder ensemblebesättningen
Att tala är en del av Aaron Sorkin-läget. Hans andra utflykt som regissör, Netflix The Trial of the Chicago 7, är inget undantag. Den nya filmen är full av motormouthed karaktärer, nonstop quips och walk-and-talks.
Det är också det bästa möjliga resultatet för en så hög dos Sorkin. I sin berättelse om den demokratiska nationella kongressen från 1968 och deras efterdyningar är tal och argument oändliga, men sällan pompösa (oftast) och passar perfekt in i en berättelse om att förändra hjärtan och sinnen genom protest. De flesta medverkande hanterar vikten av dessa monologer med denna lätthet, men The Trial of the Chicago 7 undviker inte helt de fallgropar som ofta kan plåga ensemblebitar: som det är sant för en protest eller en skådespelare är filmen bara så stark som dess svagaste länk.
Sorkin fyller sin rekreation av det historiska ögonblicket, där Chicago-polisen anstiftade ett upplopp och skadade över 500 civila med en all-star-roll; även de små delarna spelas av igenkännliga ansikten. Sacha Baron Cohen och Jeremy Strong spelar Abbie Hoffman och Jerry Rubin, Yippies som kommer i konflikt med Students for a Democratic Society-medlemmar Tom Hayden (Eddie Redmayne) och Rennie Davis (Alex Sharp) och deras insisterande på helt fredliga protester. Samvete med dem är samvetsgrann David Dellinger (John Carroll Lynch), aktivisterna Lee Weiner (Noah Robbins) och John Froines (Daniel Flaherty) och Black Panther Party grundare Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II). Advokaten William Kunstler (Mark Rylance) representerar dem mycket, förutom Seale, vars advokat är frånvarande, ett faktum som domaren, Julius Hoffman (Frank Langella), vägrar att erkänna.
Sacha Baron Cohen och Jeremy Strong i The Trial of the Chicago 7. Foto: Niko Tavernise / Netflix
Handlingen i filmen vänder sig från rättssalen till flashback som fyller händelserna fram till rättegången och tillbaka igen. Det finns en inneboende felaktighet i arbetet i domstolen: en del av uppgiften till den amerikanska advokaten Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) är att argumentera för att alla tilltalade är klippta av samma tyg, men deras oförmåga att komma överens med var och en annat medan en rättegång – än mindre under dagarna fram till protesterna – gör det klart att det inte finns någon stor konspiration för att störta den amerikanska regeringen på jobbet. Alla dessa män vill ha förändring, men håller inte med om metoden för att uppnå det.
Deras argument utgör ryggraden i Chicago 7. I dialogtunga scener som är orkestrerade i domstolssalar och provisoriska högkvarter slår de huvudet över och för sina respektive ideologier, medan de tvingas gå igenom samma eld och lär sig sina gemensamma mål . Den raka Hayden och stand-up-komikern Hoffman verkar längst ifrån varandra och hamnar i mer än ett argument som börjar med tysta motbevis och slutar med eftertryckligt skrik. Även om tanken på att ta reda på om det finns något rätt sätt att protestera är en som ringer särskilt sant för frågorna om den tid filmen kommer ut i, flaggar filmen lite eftersom mer och mer dramatisk vikt läggs på Hayden. Redmayne kan ha en bättre amerikansk accent än Cohen, men han saknar Cohens karisma och kan inte riktigt blåsa liv i en relativt stoisk del. Cohen, å andra sidan, äter upp landskapet utan att komma över som buffoonish, och är ihopkopplad med Strong, vars mopeiness spelar bra mot Cohens skarpa kanter.
Som Hoffman spelar Langella en tecknad skurk, en man som är så stort och inkompetent att det är nästan svårt att tro att en sådan figur var verklig. Men eftersom uppmaningen att protestera och genomföra förändringar tycks antyda har saker och ting inte förändrats så mycket sedan dessa prövningar inträffade. När Hoffman har Seale bunden och munkavle i domstolen för att hindra honom från att prata vidare (efter att ha vägrat att tillåta honom ordentlig representation i domstolen) är han skrämd över att kallas rasist av två av de närvarande advokaterna. Rylance kommer emellertid närmast att känna sig som en riktig människa, hans varumärkesmedvetenhet gör Sorkins dialog mer naturlig och mindre som en förutbestämd bit, med Lynch som en närmast andra plats.
En scen från The Trial of the Chicago 7. Foto: Niko Tavernise / Netflix
Några fantastiska föreställningar kan inte spela in en film som, samtidigt som den försöker tala till nuet, känns idealiserad. Även om texten på skärmen informerar tittaren om hur mycket tid som har gått, är det annars ingen känsla av tidens gång, av de månader som släppte på medan rättegången fortsatte. Utöver detta kommer Sorkins karaktärisering av Schultz, som inte var historiskt sympatisk mot de rättegångna männen, som någon som förstod att fallet han kämpade var krökt, övergripande med tanke på hur brännande alla andra aspekter av filmen handlar om att slåss för förändring.
Med dessa brister i åtanke, gungar filmen mellan att vara ett övertygande argument för att stå upp för vad som är rätt och helt enkelt att vara en skådespelare. Det stora antalet personer i rösterna – beviljade, mestadels män – innebär att smöret på det metaforiska toastet sprids lite tunnare på grund av att det är en ensemblebit. När musiken sväller i ett sista dramatiskt ögonblick känns det komiskt; att sackarinkvalitet och fokus på Hayden ger en känsla av självrättfärdighet som inte är ovanligt i Sorkins författarskap, och nu hans regi.
I slutändan är uppenbarelsen att passivitet för att framstå som respektfull för makthanterare dock skadligt, och att tala den enkla sanningen kan vara ett vapen, ger rättegången mot Chicago 7 en känsla av vikt och mening i nuvarande ögonblick.
Trial of the Chicago 7 strömmar på Netflix nu.