I en tid av splittrad, höginsats amerikansk politik är det inte förvånande att se så många människor online reagera på hela konceptet med Alex Garlands inbördeskrig som om det är giftigt. Garlands senaste (efter den ganska förbryllande fabelliknande Men) utspelar sig på och runt frontlinjerna i ett nära framtida Amerika uppdelat i separatistiska fraktioner, och ser ut som en läglig men opportunistisk provokation, en film som inte kan låta bli att kännas antingen exploaterande eller alldeles för nära hemmet i ett land vars namn, USA, låter mer ironiskt och skrattretande för varje år som går.
Och ändå verkar det inte alls vara Garlands mål med Civil War. Filmen är ungefär lika opolitisk som en berättelse som utspelar sig under ett modernt amerikanskt inbördeskrig kan vara. Det är ett karaktärsstycke med mycket mer att säga om den moderna journalistikens tillstånd och människorna bakom den än om nationens tillstånd.
Det är nästan perverst hur lite inbördeskriget avslöjar om sidorna av den centrala konflikten, eller orsakerna eller kriserna som ledde till krig. (Tittare som dyker upp och förväntar sig en actionfilm som bekräftar deras egna politiska fördomar och demoniserar sina motståndare kommer att gå därifrån, särskilt förvirrade över vad de just har sett.) Det här är inte en berättelse om orsakerna eller strategierna för det amerikanska inbördeskriget: Det är en personlig berättelse om krigsjournalistikens hur och varför – och hur fältet förändras för någon som bevakar ett krig i sitt hemland istället för på främmande gräsmattor.
Lee Miller (Kirsten Dunst) är en erfaren krigsfotograf, en hyllad, prisad och djupt trött kvinna som har gjort karriär på att låtsas vara skottsäkra på arenor där kulorna flyger – eller åtminstone vara skottsäker tillräckligt länge för att fånga minnesvärda, berättande bilder av vad kulor gör med andras kroppar och psyken. Hennes senaste uppdrag: Hon och hennes mångåriga arbetspartner Joel (Wagner Moura) har blivit lovade en intervju med presidenten (Nick Offerman), som nu är inne på sin tredje mandatperiod och kommer efter mer än ett års tystnad.
Det är en drömmöjlighet för en krigskorrespondent – en chans att skapa historia, och kanske ännu viktigare, att förstå mannen vars val verkar ha varit nyckeln till att driva landet över gränsen och in i krig. Men för att säkra intervjun kommer det att krävas att man reser mer än 800 miles till Washington DC, genom aktiva krigszoner och förbi fientliga barrikader som rests av statlig milis eller andra tungt beväpnade lokala styrkor. Och med på denna potentiellt dödliga roadtrip är Jessie (Priscilla-stjärnan Cailee Spaeny), en grön men ambitiös 23-årig fotograf som Lee uppenbarligen tror kommer att bli dödad på vägen – eller få hela resesällskapet dödat.
Spänningen mellan Lee och Jessie – potentiell mentor och hennes potentiella ersättare, det förflutna och framtiden för deras utvalda karriär, allierade men konkurrenter som jagar samma saker inom ett litet yrke känt lika för sina rivaliteter och dess interpubliceringsmedkänsla – utgör centrum för inbördeskriget , mycket mer än vad spänningen mellan några särskilda politiska perspektiv gör. Trots allt som filmen kommer i en tid då förståsigpåare fortsätter att varna för potentialen för ett verkligt nytt amerikanskt inbördeskrig, ger Garland’s Civil War knappt ett tips om konflikternas detaljer.
Det finns mycket där för tittare som vill läsa mellan raderna, om vilka stater som är i revolt (Kalifornien, Texas och Florida nämns alla som separatistiska stater) och om soldaterna – mestadels sydstater och många på landsbygden – som får betydande skärmtid . Men Lees arga utmattning och Jessies rädsla och upphetsning över att lära sig mer om yrket från någon hon respekterar är historiens verkliga hjärta.
Allt detta gör Civil War till en film mer om varför krigskorrespondenter dras till yrket än om något särskilt perspektiv på nuvarande amerikansk politik. Och det är en fantastisk, uppslukande meditation om krigsjournalistik. Lee och hennes kollegor framställs som halvt spänningssökande adrenalinapor, till hälften plikttrogna dokumentärer som är fast beslutna att ta tillbaka ett register över händelser som andra människor inte spelar in. De gör ett viktigt arbete, föreslår filmen, men de måste vara mer än lite hänsynslösa både för att välja yrke och för att återvända till slagfältet om och om igen.
Lee håller aldrig några stora tal om skillnaden mellan att bevaka krig i Afghanistan och i Charlottesville, men det är uppenbart att hon sliter under trycket av att se sitt eget land i ett så skramlat och trasigt tillstånd, med härdade soldater på båda sidor som demoniserar andra amerikaner. Amerikaner har demoniserat hela främmande nationer. Jessie, å sin sida, verkar ogenomtränglig för tyngden av den verkligheten, men ändå mycket mindre sugen på grymhet och strid. De två kvinnorna trycker kraftfullt på varandra, med en tydlig, vackert ritad, men outtalad känsla av att när Lee tittar på Jessie, ser hon sitt eget yngre, dummare, mjukare jag, och när Jessie tittar på Lee, ser hon sin egen framtid som en känd, kapabel, självsäker journalist.
Allt detta karaktärsarbete är inbyggt i en serie intensiva, uppslukande actionsekvenser, då Lees grupp upprepade gånger riskerar döden, försöker förhandla sig fram över stridslinjerna eller bädda in sig med soldater under strid. Avslutningssekvensen, en strid mellan stadens gator och täta byggnadsinteriörer, är en gripande spänningsfärd som Garland regisserar med omedelbarheten av en krigsdokumentär.
Hela filmen är tempo och planerad med den där dynamiken inblandad. Det är ett särskilt vackert drama, inspelat med en kärleksfull värme som återspeglar dess synvinkel, genom ögonen på två fotografer som är vana vid att föreställa sig allt omkring dem i form av levande, övertygande bilder. En sen filmsekvens inspelad när gruppen kör genom en skogsbrand är särskilt vacker, men filmen i allmänhet verkar utformad för att imponera på tittarna på en visuell nivå. I mitten av filmen står det klart att Lee filmar med en digitalkamera, medan Jessie filmar på gammaldags film, och att för dem båda är det valet viktigt och symboliskt.
På samma sätt fortsätter Garlands tagningsval och filmens livfulla färg att påminna publiken om att det här är en film som inte bara handlar om att dokumentera ögonblick, utan att fånga dem tillräckligt bra för att trollbinda en publik. På något sätt framstår Civil War som lite nostalgiskt för en tidigare era av journalistik och fotografi. Internets kollaps verkar ha återställt nyheterna till en punkt där tryckt journalistik dominerar över TV eller sociala medier, och ingen verkar få sina nyheter online. Det är den mest framträdande retroaspekten av en berättelse som annars speglar en potentiell framtid.
Vad filmen inte handlar om är att ta parti i en viss aktuell politisk konflikt. Det kan överraska och svika de människor som dras till inbördeskriget eftersom de tror att de vet vad det handlar om. Men det är också en lättnad. Det är svårt för budskapsfilmer om nuvarande politik att inte förvandlas till klumpiga polemik. Det är svårt för något historiskt dokument att korrekt dokumentera det när det händer. Det är jobbet för journalister som Jessie och Lee – människor som är villiga att riskera sina liv för att få tillbaka rapporter från platser som de flesta inte skulle våga åka.
Och även om det känns opportunistiskt att rama in sin berättelse specifikt i ett nytt amerikanskt inbördeskrig – oavsett om en viss tittare ser det där narrativa valet som lägligt och pirrigt eller cyniskt uppmärksammat – så känns miljön fortfarande mycket mindre viktig än den levande, känslomässiga, rikt. komplicerat drama kring två personer, en veteran och en nybörjare, som var och en utövar samma farliga jobb på sitt unika sätt. Inbördeskriget verkar vara den typ av film som folk mest pratar om av alla fel anledningar, och utan att se den först. Det är inte vad dessa människor kommer att tro att det är. Det är något bättre, mer lägligt och mer spännande – ett grundligt engagerande krigsdrama som handlar mer om människor än om politik.
Civil War har biopremiär den 12 april.