Den senaste veckan har jag sett Goodreads drama hända i vad som känns som slow motion. Debutförfattaren Cait Corrain erkände att ha tillverkat minst sex Goodreads-användarkonton och lämnat negativa recensioner (inklusive en-stjärniga betyg) av andra debutförfattares böcker – av vilka många var författare av färg. I måndags släppte hennes förläggare hennes bok Crown of Starlight, och Corrain postade en mea culpa på X (tidigare Twitter).
De samordnade ansträngningarna från fans och författare hjälpte till att avslöja Corrains recensionsbombning. Förra veckan twittrade Iron Widow-författaren Xiran Jay Zhao en tråd där han noterade en serie enstjärniga recensioner på debutförfattare av science fiction och fantasyförfattares Goodreads-konton, utan att nämna några namn. De delade också ett 31-sidigt dokument av okänt ursprung (som ProSpelare granskade) som innehöll skärmdumpar av konton som lade till Crown of Starlight till ett antal mest efterlängtade listor och lämnade enstjärniga recensioner på kommande böcker av Kamilah Cole, Frances White , Bethany Baptiste, Molly X. Chang, RM Virtues, KM Enright och andra.
Detta aktualiserar återigen Goodreads modereringsfrågor. När en talesperson för Goodreads nåddes för kommentar skickade en uttalande till ProSpelare: “Goodreads tar ansvaret för att upprätthålla betygens äkthet och integritet och skydda vår gemenskap av läsare och författare på största allvar. Vi har tydliga recensioner och riktlinjer för communityn, och vi tar bort recensioner och/eller konton som bryter mot dessa riktlinjer.” Företaget lade till, angående Corrains enstjärniga recensioner, “Recensionerna i fråga har tagits bort.” Goodreads community-riktlinjer säger att medlemmar inte bör “förvränga (sin) identitet eller skapa konton för att trakassera andra medlemmar” och att “att artificiellt blåsa upp eller sänka en boks betyg eller rykte bryter mot våra regler.” Men det förklarar inte hur dessa riktlinjer tillämpas.
Goodreads pekade också ProSpelare på ett inlägg den 30 oktober om “äktheten av betyg och recensioner”, som sa att företaget “stärkte kontoverifieringen för att blockera potentiella spammare”, utökade sitt kundtjänstteam och lade till fler sätt för medlemmar att rapportera “problematiskt innehåll” .” Företaget tog upp recensionsbombningar och “lanserade möjligheten att tillfälligt begränsa inlämning av betyg och recensioner på en bok under tider av ovanlig aktivitet som bryter mot våra riktlinjer.”
Tydligen har dessa åtgärder vidtagits efter flera särskilt högprofilerade fall av granskningsbombningar på plattformen i år. Men dessa nya verktyg hindrade inte Corrain från att granska bombförfattare i november och december. Riktlinjerna, inklusive den i oktober, ber användarna att “rapportera” innehåll som “bryter mot våra regler”, vilket till synes flyttar ansvaret över på användarbasen. Det är dags för Goodreads, som ägs av Amazon, att överväga att implementera mer omfattande intern moderering – eller åtminstone mer sofistikerade interna verktyg – om inte för användarnas skull, så för författares skull som är utlämnade av plattformen.
Goodreads är extremt inflytelserik. Det finns över 150 miljoner medlemmar på plattformen, varav 7 miljoner deltog i årets Reading Challenge. Plattformen har också få hinder mot den här typen av recensionsbombningskampanjer, eftersom alla användare med god status kan lägga upp en recension på plattformen, även innan boken har publicerats. Förpubliceringsrecensioner är en del av marknadsföringscykeln och de är uttryckligen tillåtna på Goodreads. Förläggare uppmuntrar författare att få recensioner på Goodreads-sidorna för deras kommande böcker, inklusive under upptaktsperioden till release. Läsare kan komma åt förhandsexemplar av böcker via officiella kanaler som NetGalley, eller genom att få ett förhandsläsarexemplar från förlaget, men det finns inget sätt att veta om en recensent på Goodreads faktiskt har fått ett förhandsexemplar eller inte. (Även om riktlinjerna för Goodreads recension kräver att läsarna avslöjar om de fick en gratis kopia, följer inte alla användare dessa regler – i princip kan du lägga upp din recension oavsett.)
Detta är uppenbarligen inte ett problem som är nytt för Goodreads, men många andra plattformar kräver någon form av verifiering innan de granskas. Etsy låter användare recensera en produkt efter att de köpt den. Steam tillåter endast användare att skriva recensioner av produkter i deras Steam-bibliotek och inkluderar “spelade timmar” i recensionen. Den närmaste jämförelsen med Goodreads jag kan komma på är Yelp, som låter människor lämna recensioner av restauranger och andra anläggningar, och som också måste hantera vågor av negativa recensioner – ofta involverar klagomål om saker som är helt utanför företagets kontroll. När det gäller plattformar för fan-recension för underhållning, finns Letterboxd, en plattform där användare kan spåra och recensera filmer. Men det håller inte ett ljus för det kulturella kvävet i Rotten Tomatoes, en plattform som samlar recensioner från professionellt publicerade kritiker (medan den också samlar publikpoäng, de listas separat). Rotten Tomatoes har sina egna problem, men dess system innebär att recensioner inte tenderar att komma från personer som inte ens har konsumerat media i fråga.
Som en tillfällig läsare på Goodreads och letar efter en bok att läsa, hur vet du om en recensent faktiskt läst boken? Jag antar att svaret, åtminstone just nu, är: Du kan inte. Och eftersom fansen har blivit mer sofistikerade och samordnade på internet, har det blivit ännu svårare att ta plattformens recensioner och betyg på allvar. I juli drog Eat, Pray, Love-författaren Elizabeth Gilbert sin kommande bok The Snow Forest – som utspelar sig i Ryssland – efter att omkring 500 användare, som inte hade läst boken, lämnat enstjärniga recensioner. Gilbert är mycket mer etablerad och bättre resurser än debutförfattarna Corrain riktade in sig på. Hon tog ändå beslutet att dra sin bok.
Dessa debutförfattare hade inte samma kraft eller cachet, och det är smärtsamt att föreställa sig hur Corrains negativa recensioner kunde ha påverkat dessa författares bokförsäljning – och därefter deras möjlighet att skriva fler böcker – om Corrains agerande hade gått obemärkt förbi. Publishing är fullt av tillräckligt med hinder som det är, särskilt för författare av färg, utan denna enorma en så nära mållinjen.