Ångra parameterdekretet från 1948 får konsekvenser
Med en fredagsbeslut till förmån för Trump-administrationen har den sista spiken i kistan i USA mot Paramount placerats. Efter att ha granskat begäran från justitiedepartementet beslutade domare Analisa Torres att upphöra med alla samtyckesdekret som upprättades genom 1948 års högsta domstol som begränsade distributionen och utställningspraxis för filmstudior. Medan företag enligt samtyckedekretet var tvungna att ansöka om undantag från justitiedepartementet och få godkännande från det federala rättsväsendet, avslutar dagens beslut ett sådant förfarande. Hon avgörde enligt tre viktiga förändringar: att marknaden för filmdistribution hade dramatiskt förändrats sedan 1940-talet, att företag som MGM (som bara gör en handfull filmer om året) omfattades av dekretet medan andra som Disney inte var, och att ändra förfaranden för antitrustlagar enligt Hart-Scott-Rodino Act från 1976 och andra fokuserade på ”konsumentvälfärdsnormer” som utvecklats av ekonomin på 1970-talet skulle vara tillämpliga vid ytterligare sammanslagning, vilket alla gör dekretet väsentligen föråldrat.
Vad som ska sägas nästa är okänt, men Torres tvååriga begränsning innan blockbokning och kretshantering tyder på att studior kan hitta sätt att återvända till denna praxis, särskilt med tanke på deras nyvunna makt över teatrar som för närvarande är med COVID-19-pandemin. Vad vi vet är att studior kommer att ha mer konsolideringskraft än någonsin, och även om huvudstriden kommer att äga rum på streaming kan biografer verka ganska annorlunda om några år, om de överlever.
Så här såg situationen ut när vi först publicerade denna analys i november 2019, efter att justitiedepartementet först meddelade sina avsikter:
Under det senaste decenniet verkar det som om alla stora medieföretag har försökt störa filmbranschen på något sätt, från sammanslagningar till streamingtjänster till att ändra regler kring filmfestivaler och branschpriser. Men den här veckan kan president Trumps justitiedepartement lyckas skifta branschen mycket mer betydligt genom att ändra rättsliga prejudikat som har format den filmupplevelsen sedan andra världskriget.
På måndag 20 november 2019 tillkännagav riksadvokat Makan Delrahim en oväntad politisk förändring för justitieavdelningens antitrustdivision: en omvändning av Paramountdekretet från 1948. Detta beslut kommer på hälen av bredare allmänhetens oro kring monopol, efter sammanslagning av AT&T och Time Warner och Disney och 21st Century Fox. Det följer också att trummorna nu ständigt slår för regeringen att bryta upp massiva företag som Amazon, Google och Facebook. Delrahims beslut om Paramountdekretet återspeglar en del av en större avdelningspolicy för att se över hundratals rättsordningar som vissa kallar “häst och buggy” -policyer – sådana så gamla att de inte längre verkligen gäller för de företag de reglerar.
Jämfört sitt val med Martin Scorseses berömda citat om att bio är vad som finns inom och utanför ramen, förklarade Delrahim, “Antitrusthandläggare var emellertid inte avgjorda för att bestämma i evighet vad som finns och vad som är ute med avseende på innovation i en bransch.”
Beslutet, som DOJ kommer att föra till federala domstolar för en granskning, skulle göra det möjligt för företag inom filmbranschen att inte bara köpa biografer, utan att använda dem på oväntade sätt som kan förvärra aktuella problem kring konkurrens och marknadsandelar i branschen. Dina teatervisningsalternativ kanske redan verkar domineras av för få företag som gör samma typ av film. Och detta kan förvärra problemet.
Berättelsen om Paramount-dekretet går tillbaka till 1930-talet, då fem Hollywood-studior (Paramount, Warner Bros, Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox och RKO Radio Theatres) skapade och distribuerade filmer, inklusive att spela dem i teatrar som de opererade själva . Efter en årtionden lång utredning förklarade Högsta domstolen i Förenta staterna mot Paramount (1948) att åtta företag (de fem huvudmännen, plus Universal, Columbia och United Artister) hade ett orättvist monopol över filmbranschen som gick emot nationens antitrustlagar.
Efter domstolens beslut undertecknade DOJ och företagen ett förlikningsavtal kallat Paramount-dekretet. Förhållandena tvingade företagen att sälja sina teatrar, förbjöd “blockbokning” (att sälja filmer i ett paket för att tvinga teatrar att spela mindre önskvärda titlar) och begränsade rollen för godkännanden som privilegierade vissa teatrar framför andra. Även om mindre studior som Disney inte var en del av beslutet, följde de fortfarande de lagar som anges i målet.
Juridiska forskare och historiker debatterar om USA mot Paramount framgångsrikt avslutade monopolet på filmindustrin, men företagen omformade verksamheten genom 1950- och 1960-talen genom att dramatiskt minska antalet filmer de gjorde. Istället fokuserade de på stora blockbuster, som gjorde plats för tillväxten av en oberoende finansierad filmmarknad, vilket möjliggjorde konkurrens. Sedan Reagan-administrationens lossning av antitrustreglerna på 1980-talet har den konkurrensen försvagats, eftersom sammanslagningar mellan TV-nätverk och filmproduktionsföretag åter konsoliderade makten.
Slutet på Paramountdekretet anländer vid en tidpunkt då streaming är det dominerande visningsläget, men ändringar i den teaterutställningen kommer att påverka alla visningssätt. Om och när upphävandet inträffar kan studior delta i ett antal tidigare förbjudna metoder för att öka sin marknadsandel igen. Vad betyder det för filmen? Här är fyra möjliga scenarier, baserade på trender från det förflutna och det nuvarande.
Disneys El Capitan Theatre i HollywoodNICK AGRO / Getty Images
1. Disney kan komma in i biografbranschen
Med tanke på bonanza på evenemangsnivå för var och en av Disneys filmer, och ett nära monopol på den teatermodellen, skulle få människor bli förvånade om företaget äntligen öppnade en kedja med teatrar. Företaget äger för närvarande El Capitan Hollywood, som uteslutande spelar sin familjevänliga underhållning. (Eftersom du kan se vilken Disney-film som helst i de flesta teatrar för samma pris är detta inte en antitrustfråga.) Men det finns en logik för att Disney ska bygga teatrar eller köpa arenor i städer över hela Amerika och göra dem till exklusiva Disney-satsningar.
Det som förblir okänt är om Disney skulle börja använda denna hävstångseffekt för att skapa en godkännandepolicy där studion kan privilegiera sina egna teatrar över andra av samma kaliber. Det finns en värld där, för att se en ny Star Wars eller Pixar under den första veckan eller två utgåvan, en filmgare skulle tvingas besöka en Disney-ägd teater. Företaget (och dess aktieägare) tycker om att se de mättade box-office-helgenumren, men teatrarna kunde till och med spela titlar exklusiva för Disney Plus-streamingtjänsten. Eftersom vinstandelen med en teaterplats skulle vara försumbar, kunde Disney innehålla strömmande exklusiviteter som sista avsnittet av The Mandalorian en vecka innan de släpptes på hemsidan. Och Time Warner kunde göra samma sak för både sina filmer och HBO Max-titlar.
2. Netflix och Amazon kunde konsumera indievärlden
Eftersom strömning (och dataföretagen skördar från visningsvanor) ger ett ännu tätare grepp om publikens uppmärksamhet, kan teaterägarens roll visa sig vara olönsam. Streamingföretag kommer mer sannolikt att återvända till en annan taktik som förbjuds av Paramount-beslutet: blockbokning. Under 1930-talet ägde filmföretag faktiskt bara cirka 17 procent av teatrarna (dock 70 procent av stora storstadsområden). När de sålde filmer till oberoende ägda teatrar och teaterkedjor gjorde de det i “block”. För att spela en storfilm med Cary Grant och Bette Davis, kanske teatrar måste köpa upp ett dussin andra filmer av lägre stjärnkaliber och kvalitet. Genom denna process kunde varje studio ofta producera och släppa mer än 100 titlar per år och garantera deras ekonomiska framgång, oavsett om filmerna var bra.
Blockbokning kan ge tjänster som Netflix i de slag som det redan har med teaterkedjor. Om oberoende teatrar som Landmark vill spela The Irishman, till exempel, kan de behöva komma överens om att spela Tall Girl, en billigare, nichier film, under en veckolång körning. Eller så kan de behöva gå med på en hel filmfilmer. För platser som sällan förlitar sig på blockbuster, och som bara spelar de flesta filmer under ungefär två veckor, kan blockbokningssätten lätt tappa en stor andel av deras årliga skärmtid. Denna praxis kan lätt låta distributörer lita mindre på boxkontorets vinster för varje enskild film, för att inte tala om att förvandla vissa indie- och artheatre till exklusiva butiker för Netflix, Amazon och sannolikt Apple.
Moonlight (2016) A24
3. Vi kunde se mindre val och färre röster
Vid storleksanpassningen av de stora studiorna på 1930-talet undersökte DOJ en viktig fråga: fanns det rättvis konkurrens i branschen? Eftersom små oberoende filmer nästan inte hade tillgång till den teatermarknaden, och alla teatrar hade inget annat val än att böja sig för de stora och alla priser de fastställde, beslutade regeringen att detta hade liten fördel för konsumenten.
Slutet på Paramountbeslutet kan ha en kulturell effekt på valet, eftersom teatrar kan tvingas ytterligare begränsa sina alternativ. Exempelvis kommer A24: s framgång genom crossover-hits mellan artheasteatrar och de stora utställningskedjorna att bli mindre troligt. A24 kan kanske fortsätta att få filmer som Moonlight, Midsommar eller Lady Bird i artheasteaer, men skulle ha svårt att få utrymme i multiplexet som en gång var mottagligt för att boka mindre filmer bredvid en Disney- eller Paramount-blockbuster.
A24 kommer att överleva, men marknadsförändringarna kommer att göra det svårare för nya företag att hitta liknande utrymme på den teatermarknaden. Det kommer att bli mer och mer troligt att nya indier bara kan göra det till teatrar genom etablerade företag, om inte jättarna i Netflix och Amazon. För närvarande vänder många av dessa artister till strömmningstjänster för att nå målgrupper, men om streamingföretag börjar ta över teatrar kommer indierna att upptäcka att de har samma portvakter på alla plattformar. Medan den växande framgången för många artheatre på många sätt beror på att prioritera samhällsengagemang och kreativ programmering, kan deras alternativ bli begränsade. Beroende på större företag som hjälper till att upptäcka nya talanger verkar anathemiskt för framgångarna för filmer som Parasite (Neon), Tangerine (Magnolia) eller Brawl in Cell Block 99 (Cinestate).
4. Kreativa kan vidta åtgärder mot studion
Med den verkliga störningen av strömningstjänster överväger fler och fler företag i Hollywood hur enskilda författare, regissörer och stjärnor betalas för deras arbete. Under 1950-talet, när TV störde branschen, kämpade guilder hårt för att skapa ett nytt förhandlingsavtal där kreativerna betalades mindre i förväg, men mer i vinstdeltagande, dvs i box-office-avkastning och framtida affärer. Med företag som Netflix och Disney som agerar klyftigt om att dela sina streaming tittarnummer (och de uppgifter som krävs för att mäklare vinstdeltagandeavtal) återvänder dessa företag till ett betalningssystem i förväg och andra företag kommer sannolikt att följa.
Friktionen kommer att gnista: Writers Guild of America: s kontrakt med studiorna löper ut i maj 2020, och Screen Actors Guild och Director Guild of America slutar bara en månad senare. En omvändning av övergripande förordningar skulle bara höja sig på befintliga, tumultiga förändringar i industrin. just nu, WGA processar också en antitrustprocess som talangbyråerna väckt. Eftersom studion kan besluta om ett infall om filmer kommer att spela i teatrar eller på streamingplattformar utan att påverka vinstdelningen, kan arbetarnas oro över rättvis anställningssätt och ersättning leda till en strejk med flera guilder i hela Hollywood.
Dessa strejker kunde rasla branschen på ett aldrig tidigare skådat sätt som skulle dvärga WGA Strike 2006, som stoppade eller avbröt flera produktioner. Varje produktionsstopp i branschen kan dramatiskt påverka antalet tillgängliga filmer och streamingprogram under de kommande åren. Dessutom kan dessa strejker bli en politisk fotboll i presidentvalet 2020, med tanke på hur de hänför sig till företagsmakt och fackföreningar, frågor som har blivit viktiga samtalspunkter i den nuvarande demokratiska primären. Och för att inte överträffas skulle president Trumps ständiga lammning av Hollywood och hans insisterande på att vara en del av konversationen troligtvis spela en roll.
Dessa möjligheter är naturligtvis spekulativa. Det är säkert möjligt att domstolarna kommer att hålla dekretet på plats eller selektivt fortsätta förbudet mot aspekter som blockbokning. Eller, som industrins insiders antyder, kan fokus på streaming hålla företagens händer bundna. Eller så kanske de föredrar att inte göra stora investeringar i teatrar, om de ser dem som ett föråldrat visningssätt. Men om inte bara filmbranschens historia, men amerikanska företag i allmänhet har lärt oss någonting, är det att det inte finns någon anledning för dessa stora företag att hålla sig borta från att utnyttja antydan till nya friheter för att vinna och stänga andra företag ur marknadsföra. Etos kommer alltid att vara: “Om vi inte drar nytta, kommer någon annan att göra det.”
Peter Labuza är filmhistoriker och doktorand i film- och medievetenskap vid University of South California och skriver för närvarande en monografi över historien för underhållnings advokatbyråerna i Hollywood. Han är också värd för The Cinephiliacs podcast.