Få verk av historisk fiktion har varit så fantasifulla i premissen, men ändå så tråkiga och matta i utförandet. Freud’s Last Session sätter ett kraftfullt skådespelarepar, Anthony Hopkins och Matthew Goode, i skorna på två kända verkliga figurer, Sigmund Freud och CS Lewis, när de engagerar sig i teologisk debatt. Men det resulterande samtalet, baserat på pjäsen med samma namn av Mark St. Germain (som skrev manuset tillsammans med regissören Matthew Brown), skulle bli utskrattad från en filosofiklubb på gymnasiet. Trots kalibern på dess artister – särskilt Hopkins, som är i den mest fascinerande fasen av sin karriär med verk som The Father och One Life – är Browns film en fullständig dud.
Otrevlig och oengagerande direkt utanför porten föreställer filmen (som pjäsen och boken som den är baserad på) ett fiktivt möte mellan den psykoanalytiska jätten Freud (Hopkins) och författaren och teologen Lewis (Goode), som skulle fortsätta att skriva The Krönikor av Narnia. Deras samtal, med tillstånd av en inbjudan av Freud, utspelar sig på dagen för Storbritanniens inträde i andra världskriget, en bakgrund som borde genomsyra deras debatt med en känsla av olycksbådande brådska, men som bara tjänar till att skapa en kort avstickare till ett skyddsrum nära Freuds hem i London. Efter att ha lämnat det nazistiskt kontrollerade Österrike, bor den enkla analytikern med sin dotter Anna (Liv Lisa Fries) – en professor själv – och hittar på ursäkter för att inte umgås med sin flickvän, Dorothy Burlingham (Jodi Balfour), även om han inte kommer att erkänna sin obehag med sin relation.
Filmen har till en början skapandet av ett spännande drama, om en paradoxal figur vars kontroversiella verk många ansåg vara sexuellt revolutionerande, men som inte kan komma förbi sina egna hängningar. Men idén är förvisad till en flyktig underintrig i bästa fall, berättad genom enstaka tillbakablickar mellan Freud och Anna, som delar väldigt lite av filmens 108-minuters speltid (klippt från cirka två timmar sedan dess AFI Fest premiär). Tanken på att Freud ska räkna med sitt obehag inkräktar då och då på hans samtal med Lewis, men tar aldrig helt form.
Deras konversation är dock aldrig tillräckligt lockande för att motivera detta utelämnande, och det verkar plågat från början. Lewis har ingen aning om varför Freud kan ha bjudit in honom (han tar en gissning, men det är felaktigt) och Freud uppvisar aldrig någon konkret anledning till att vilja samtala med Oxford-stipendiaten utöver den vaga uppfattningen om religiös undersökning. Lewis är kristen, medan Freud är en judisk ateist, men bara detta är positionerat som den mekanism som driver båda männen att ställa frågor till varandra. Eller snarare, att driva Freud att obehagligt pröva på Lewis tro, som ett barn som nyligen upptäckt r/ateism.
Lewis talar knappt eller svarar först, medan Freud engagerar sig i vad som känns som det första samtalet om kristendomen han någonsin haft. Han uttrycker till och med det tusenåriga epikuriska trilemmat (”Om Gud inte kan förhindra ondska, så är han inte allsmäktig” etc.) som ett sätt att förkasta existensen av en välvillig gudom, även om filmens teologiska undersökning är så bedrövligt ofullständig att det inte ens tillåter Lewis en antydan om repliken till detta som han var känd för (det ursäktande trilemmat). Oavsett filmskaparnas syn på religion, ger Freuds sista session sina karaktärer en bedrövlig brist på perspektiv och övertygelse, och därför någon anledning att engagera sig i detta samtal i första hand.
Även om filmen har en intrikat nivå av design – Freuds hem är packat till gälarna med böcker och prydnadssaker som sporrar till många samtalskonversationer – samma öga för detaljer gäller aldrig dess intellektuella kuriosa. Hopkins och Goode är därför sadlade med i stort sett tomt material, men de är så rutinerade artister att de gör en måltid av det oavsett, vilket tvingar fram mening och undertext där ingen verkar existera på sidan eller i filmskapandet.
Goode, till exempel, injicerar Lewis bristande övertygelse med en tyst barmhärtighet, som om han vägrade att engagera sig av medlidande med en bitter gammal lärare i slutet av hans rep – även om texten tillskriver detta att han suttit ut Freuds drivkraft för debatt. Han kanske inte har något intressant att säga om kristen gudomlighet, men han förkroppsligar den.
Foto: Sony Pictures Classics
Hopkins är under tiden fantastisk att titta på i varje ögonblick, mellan det sardoniska skrattet som åtföljer Freud som släpar efter mellan tankarna, den giftiga leveransen av några av hans inkvisitioner och hur varje konversationsövergång åtföljs av korta men igenkännliga takter i professorns ansikte . Hans gravida pauser förvandlar handlingspunkter till nästan påtagliga tankar, praktiskt taget textade för vår förståelse, på ett sätt som bara Hopkins kan göra. Han tänker alltid, vilket gör honom till en så mästerlig skådespelare.
Stunderna mellan orden är fängslande, men själva orden är luddiga, och filmen är mestadels ord. Även när dess visuella tillvägagångssätt tar ledtrådar från båda karaktärernas barndomsminnen, slutar dessa scener visuellt tråkiga och begreppsmässigt bokstavliga. De är aldrig mer än bilder av vad som sägs när som helst. Freud försöker fördjupa sig i Lewis barndom och gör basala observationer, bakom vilka det verkar dölja en mer komplex sanning om hans tro och hans upprörande erfarenhet under första världskriget, men det är en sanning som filmen inte ens tar upp som en fråga, än mindre ett svar.
Det finns inget mysterium i Freuds sista session, och ingen känsla av visuell dynamik i någon scen. Färgerna är urtvättade, men aldrig tillräckligt bistra för att framkalla andra världskrigets kommande fasor (trots att Freud förebådar dem med en verbal anekdot om Guds frånvaro i en tidigare tragedi), och kameran och blockeringen fungerar sällan för att skapa en fysisk relation mellan Freud och Lewis, vare sig som motståndare som jagar varandra eller motvilliga vänner som växer närmare. Det finns kanske ett ögonblick av visuellt uttryck som inte förlitar sig på banal dialog – Lewis upplever plötslig skalchock och Freud intuiter sitt förflutna på slagfältet i processen – men även detta slutar med att förklaras och återförklaras i ord.
Det blir egentligen ingenting av det. Ingenting kommer av någonting som varken man säger. Allt är buller – all passionslös ilska som går i cirklar, fångad av en kamera som verkar motvillig att dröja kvar på de enorma talangerna hos Hopkins och Goode, som gör sitt bästa för att rädda Freuds sista session från sig själv. Tyvärr är deras försök förgäves, eftersom Lewis inte får någonting som liknar en verklig syn eller perspektiv, och i processen slutar Freud med att argumentera med sig själv. De avslutande titlarna nämner att Freud under dagarna fram till andra världskriget faktiskt träffade en Oxford-don, vars identitet är okänd. Det är lika bra; filmen kunde ha döpt Goodes karaktär till John Doe och lite skulle ha förändrats.
Freud’s Last Session har premiär på begränsade biografer den 22 december.