Den första av vad som säkerligen kommer att bli många arbetarprotester mot artificiell intelligens har redan börjat. Det började med Hollywood-författare som ville se till att de inte kommer att tvingas arbeta med – eller ersättas av – AI-verktyg som ChatGPT. Men det har redan växt utöver det. Och det är inte hyperboliskt att säga att det som händer i Hollywood just nu kommer att ha breda konsekvenser för, ja, oss alla.
Den nuvarande strejken i Writers Guild of America handlar skenbart om strömmande rester. Huvuddelen av WGA:s förslag, från och med 1 maj, är krav på tydligare och mer rättvisa budgetar och kompensation för de tv-program och filmer som i någon form tar sig till olika streamingplattformar.
Men i slutet av den sista sidan av WGA:s tvåsidiga förslagsblad finns ett avsnitt som heter “Artificiell intelligens.” Det är det första storskaliga försöket av ett fackförbund att pressa en industri att reglera och i vissa fall förbjuda användningen av AI som ersättning för arbetare. Och den kommer säkerligen att replikeras av fackföreningar över hela landet när denna teknik blir mer utbredd och, om nuvarande trender fortsätter, mer avancerad.
WGA begär att Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP) förbjuder användningen av AI för att skriva och skriva om något källmaterial, såväl som dess användning som eget källmaterial, och att inget AI-material tränas på WGA-författares arbete. Hittills har AMPTP avvisat WGA:s förslag och bara erbjudit sig att hålla “årliga möten för att diskutera framsteg inom teknik.”
Avslöjande: Anställda på ProSpelare är medlemmar i Pro Spelare Union, som är anslutet till Writers Guild of America, East (WGAE). Pro Spelare Unions kollektivavtal är skilt från Minimigrundavtalet, arbetsavtalet mellan manusförfattare och tv- och filmproducenter. Den aktuella arbetskonflikten mellan Alliance of Motion Picture and Television Producers och Writers Guild of America (som består av WGAE och dess systerfack, Writers Guild of America West) involverar inte nyhetsredaktionens fackföreningar som är anslutna till WGAE.
Och om förhandlingarna helt faller samman mellan WGA och AMPTP, har Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists, SAG-AFTRA, redan enhälligt röstat för att gå med i strejken.
De farhågor som dessa fackföreningar reagerar på, att studior skulle kunna ersätta mänskliga författare i ett författarerum eller mänskliga skådespelare på en filmuppsättning, är inte hypotetiska. Enligt en ny artikel från New York Times som frågade “Kommer en chatbot att skriva nästa följd?” ett nyligen genomfört Netflix-kontrakt förbehöll rätten till simuleringar av skådespelares röster “i hela universum och i evighet.”
Det som en gång var enbart reserverat för science fiction är nu väldigt verkligt. Och det kommer inte bara att påverka popkulturen. Vi hamnar farligt nära en värld där AI inte bara har satt hundratals miljoner människor utan arbete, utan även ersatt nyckeltjänster med omtänksamma automatiseringar. Och om arbetare inte kan dra en gräns nu, medan den här tekniken fortfarande är i sin linda, kanske det inte finns en ny chans att brottas tillbaka vad vi har förlorat. Hollywood är bara frontlinjen.
Det stora okända är dock om publiken ens skulle märka om AI-verktyg började producera sina favorit-tv-program. Teknologen och aktivisten Cory Doctorow sa till ProSpelare att du skulle märka ganska snabbt.
Foto: Alexi Rosenfeld/Getty Images
“Jag tror att det skulle vara ganska omedelbart,” sa han. ”Jag är inte klar över att studiorna skulle kunna göra det; som, de kanske försöker ett tag, men de skulle vara som att kasta tärningen att US Copyright Office skulle vända sig om upphovsrättsstatusen för material som producerats av maskininlärningsmodeller.”
Vilket är en annan stor fråga om allt detta. I februari beslutade det amerikanska upphovsrättskontoret att du inte kan upphovsrätta rent AI-genererat material. Om ett företag vill upphovsrätta allt som kommer ut ur en AI måste det bevisa att en människa har ändrat det tillräckligt för att vara original.
“Om det blir så att sättet du gör en ny Pixar-film är genom att skriva in några uppmaningar på ett tangentbord och sedan gå ner på gatan till rökeriet för en lunch med tre martini och sedan komma tillbaka, och det är där på din hårda köra,” sa Doctrow, “då plötsligt tycker folk att jag kan kopiera den där Pixar-filmen och sälja den till vem jag vill. Eftersom det gjordes av en bot.”
Men för att förstå vad dessa verktyg ens är kapabla till och varför det är så svårt att ta reda på hur de passar in i våra befintliga rättsliga ramar, behöver du veta lite om hur de fungerar. När vi pratar om AI i det här sammanhanget så pratar vi egentligen om en sorts AI som kallas generativ AI. Specifikt talar vi om stora språkmodeller.
Den mest populära stora språkmodellen just nu är ChatGPT, som ägs av OpenAI och körs på en generativ förtränad transformator, eller GPT. I grund och botten är det en hel del text hämtad från hela webben, som den sedan hämtar från för att svara på sätt som verkar naturligt mänskliga. För närvarande körs ChatGPT på GPT-3.5 och GPT-4, och det är också integrerat i AI-gränssnittet för Microsofts Bing-sökmotor och Edge webbläsare.
Även om du förmodligen har hört att GPT-språkmodeller är – eller kan bli – kännande, behöver du inte oroa dig. De fungerar på samma sätt som autoslutförandefunktionen på din telefon fungerar, förutom att de använder stora delar av internet för att svara dig. Men generativ AI kan inte generera något den inte känner till.
Till exempel har ChatGPT fortfarande för närvarande en “kunskapsgräns” för 2021. Det har förekommit fall av aktuella händelser som glider in i dess datauppsättning – det verkar veta att drottningen av England dog – men för det mesta tror den fortfarande att det är 2021 när du pratar med den. När en AI inte vet något men blir pressad att svara på en fråga om det, kommer den att “hallucinera” eller spotta ut nonsensfel. Användare på sajter som Reddit kommer också ofta att dela sätt att “jailbreaka” dessa chatbots så att de kan svara på frågor som är förbjudna enligt deras användarvillkor.
Samtidigt är Bings version av GPT-4 faktiskt ansluten till ett liveflöde på internet. Det kan enkelt sammanfatta aktuella händelser – men när det först lanserades hotade det journalister som skrev motståndare om det och bad användare att döda det. En universell reaktion på att använda internet oavsett om du är människa eller maskin, tydligen. (Det är fixat nu.)
Även om GPT-4, OpenAI:s senaste språkmodell, fortfarande bara är några månader gammal, har vi redan fått bra koll på vad det är och inte är bra på. Det är ganska dåligt på att skapa vad som helst. Om du ber den att berätta ett skämt eller skriva en låt till dig kommer den att göra det, men de är ganska dåliga. Det är samma resultat om du ber den att skriva, säg, en grundscen av två personer som träffas-söt i en romantisk komedi. Men vad den är bra på är att sammanfatta enorma mängder data.
En användare bad den att läsa hela JRR Tolkiens arbete om Midgård och frågade sedan AI:n om det finns några bevis för att människor i Midgård bajsar (det finns det inte). En annan användare bad den att sammanfatta – och ställa en diagnos baserat på – hans hunds bloddiagram (diagnosen var i stort sett korrekt). Och redan i februari lanserades en Twitch-ström som heter Nothing, Forever, som använde GPT-3 för att oändligt generera Seinfeld-skript som sedan skulle “spelas ut” av AI 24 timmar om dygnet, sju dagar i veckan. Manusen var mestadels skratt, men kanalen var en stor hit… tills dess innehåll blev transfobiskt och dess skapare tog ner det för underhåll.
Träningsförmågan hos dessa modeller är en annan, svårare risk för kreativa personer som försöker reglera denna teknik. Doctrow sa att om en rättighet att utbilda en AI skapades – som i, om författare plötsligt hade en laglig rätt att säga vem som kunde och inte kunde träna en AI på deras skrivande – skulle den rätten kunna bli ett krav från potentiella arbetsgivare.
“Alla arbetsgivare kommer att kräva att du överlåter den rätten till dem som ett villkor för att arbeta för dem,” sa han. “Det är bara ett omvälvande sätt att säga att stora företag som är på en köparmarknad för kreativ arbetskraft kommer att vara de enda personerna i en position att bygga modeller som kan användas för att sparka alla skapare.”
Men exakt hur bra är den här tekniken? Tja, den här månaden skrev en Disney-fanblogg en berättelse med titeln “An AI skriver om Star Wars Sequel Trilogy. Det är mer sammanhängande än Disneys.” AI:n ombads att “låtsas som att Disney inte skapade fler Star Wars-filmer efter Return of the Jedi” och sedan föreställa sig handlingarna för filmer som George Lucas skulle ha skapat istället för uppföljartrilogin vi fick.
Det kom upp med tre filmer: Episod VII: The Force Unleashed, Episod VIII: Rise of the Sith och Episod IX: Balance of the Force. Den beskrev till och med en ganska snäv narrativ båge över de tre filmerna, med en trio av huvudkaraktärer, inklusive “en ung Jedi som heter Kira”, “en före detta stormtrooper vid namn Sam” och “en klok gammal Jedi som heter Ben.” Ärligt talat läser AI:s nya uppföljartrilogi ungefär som den som faktiskt hände, men den flyttar upptäckten av en ond Sith-hemvärld och avslöjandet av en Sith-mästarskurk till den andra filmen, inte den tredje.
Foto av Frederic J. Brown/AFP via Getty Images
AI:n erbjöd också casting för huvudkaraktärerna, beskrivningar av nya planeter och fordon, och tog till och med ett grepp om att skriva en scen där Luke Skywalker, prinsessan Leia och Han Solo dyker upp för cameos. Är något av detta perfekt? Absolut inte. Är det tillräckligt bra för en människa att potentiellt städa upp det för faktisk produktion eller publicering? Ingen fråga.
Användare har funnit att generativa AI-chatbotar är särskilt bra på att brainstorma genreunderhållning eftersom det finns fler överenskomna troper att mixa och matcha. Men, som Hollywood Reporter påpekade förra veckan, kan den också användas för att passera strejken under strejken för långvariga program som Law & Order. Ju större antal skript för AI att sammanfatta, desto mer nya sätt kan den remixa dem.
Men låt oss också vara tydliga med vad vi pratar om här. En generativ AI som GPT-4 kan inte skapa något nytt. Den kan bara omorganisera det som redan finns till nya kombinationer. En filmindustri där chatbots tillåts i författarerum – eller tillåts ersätta dem helt – är en bransch som bokstavligen har slut på idéer.
Men Hollywood är inte den enda delen av den amerikanska arbetskraften mitt i en generativ AI-omvälvning. IBM har helt pausat sin anställning, och en chef på företaget spekulerade nyligen i att nästan en tredjedel av dess anställda skulle kunna ersättas med en chatbot av något slag. Och detaljhandeln är inte heller säker. Wendy’s testar för närvarande en drive-thru chatbot när vi pratar. En nyligen publicerad Bloomberg-artikel uppskattade att minst en fjärdedel av den amerikanska arbetskraften kommer att få sina jobb påverkade av AI under de kommande fem åren.
Och det finns icke-fackligt organiserade kreativa industrier som redan börjar flirta med hur man använder dessa verktyg i ett författarerum. Ashley Cooper, en narrativ huvud- och videospelsutvecklare, berättade för ProSpelare att hon nyligen blev kontaktad av en indie-videospelsstudio som var mycket intresserad av att använda AI för att skriva manus.
“En indiestudio som jag hade jobbat med för några år sedan mailade mig och frågade: ‘Vi letar efter en författare som kan använda lite AI och få oss lite fram och tillbaka dialog'”, sa hon.
Cooper sa att spelindustrin redan är ganska dålig på att anställa nya kreativa material, och hon fruktar att användning av AI kan förstöra sätt för unga människor att få fotfäste.
”I sin kärna finns inte (AI) för att göra livet för författare enklare; det finns för att minimera en studios behov av författare”, sa hon.